La decisi?n del Presidente Iv?n Duque de objetar seis art?culos del Estatuto de la Jurisdicci?n Especial de Paz, JEP, alborot? el cotarro en el pa?s, en donde las opiniones est?n divididas sobre sus implicaciones para el proceso de paz. Al tiempo que para unos esas objeciones eran necesarias y para otros se trata de un golpe muy grave para el fin de conflicto, tambi?n han surgido dudas sobre las facultades presidenciales para adoptar esta determinaci?n y las etapas que ahora debe agotar dicho proceso. Para poner en contexto el alcance y las consecuencias de esta decisi?n presidencial, dialogamos con el abogado Perches Giraldo Campuzano, mag?ster en derecho administrativo y quien fue Procurador Regional en Risaralda, Cesar, Nari?o y Quind?o y actualmente docente en la especializaci?n de Constitucional en el ?rea administativa de la Fundaci?n Universitaria del ?rea Andina y asesor en varias entidades p?blicas.

?Ten?a facultades el Presidente para objetar este estatuto que ha hab?a sido revisado por la Corte Constitucional?
Si bien es cierto que se trata de una ley estatutaria el Presidente conserva las funciones de objeci?n de las normas. Una ley estatutaria pasa a control de constitucionalidad de la Corte y luego a sanci?n presidencial. Y la misma Corte ha dicho que por ser una ley estatutaria, a pesar de que haya pasado ese tr?mite, el Presidente conserva su funci?n de objeci?n. Lo curioso de esta situaci?n es que el Presidente, en este caso, no solo objet? art?culos de dicho Estatuto sino que tambi?n objet? conceptos de la Corte Constitucional, la cual tiene la funci?n decir si las normas son o no constitucionales as? como la competencia de modular la sentencia, es decir que indica c?mo debe entenderse uno u otro art?culo. As? que en primera instancia el Presidente s? conserva esa funci?n.

?Si se trata de una ley estatutaria, hasta d?nde va la competencia del Presidente?
Cuando una ley es ordinaria el Presidente la puede objetar por inconveniencia y por ilegalidad o inconstitucionalidad. Pero cuando es una ley estatutaria, ya revisada desde el punto de vista constitucional, el Presidente solamente la puede objetar por inconveniencia. Pero a pesar de que todas las objeciones se argumentan por inconvenientes, hay tambi?n objeciones de inconstitucionalidad. Y aqu? lo que sigue es que el Congreso debe recibir las objeciones, analizarlas y determinar si son viables o no. Pero tambi?n el Congreso puede no aceptar las objeciones por inconveniencia.

Dado que el Congreso son dos c?maras ?la decisi?n all? debe ser un?nime?
Si en una C?mara no pasan las objeciones y en la otra s?, hay que hacer una conciliaci?n, porque el proyecto cuando se devuelve por inconveniencia regresa a segundo debate en ambas c?maras para que se analicen solo los temas que fueron objetados por inconveniencia. Y aqu? puede pasar que si lo que objet? el Presidente por inconveniencia, que no fue por inconveniencia sino por ilegalidad, el Congreso tiene facultades para recibir las objeciones por inconveniencia pero las que no son por eso sino sobre los conceptos que emite la Corte, el Congreso no tendr?a facultad para eso y tendr?a que remitirlo a la Corte.

?Existe un precedente de objeciones de un Presidente a conceptos de la Corte Constitucional?
No hay que olvidar que aqu? se present? una situaci?n sui generis, algo que nunca hab?a pasado, y es que el Presidente objet? conceptos emitidos por la Corte Constitucional. En mi criterio el Presidente no debi? haber objetado esos art?culos, que dice que no le parec?an claros, sino pedirle aclaraciones a la Corte. Recordemos que la Corte ya analiz? la constitucionalidad del Estatuto de la JEP en temas como las facultades del Alto Comisionado para la Paz y en la definici?n de quienes son o no son v?ctimas, ah? est? lo raro: que el Presidente no solo objet? art?culos de la ley sino tambi?n criterios de la Corte.

?Se devolvi? a la Fiscal?a la facultad de revisar procesos que ya est?n en la JEP?
Cuando la JEP eleva la tipicidad del cargo que le va a imputar a alguien, las otras entidades deben remitirle a la JEP todo lo que tengan al respecto. Porque, en caso contrario, este instrumento perder?a certidumbre: la JEP les aplicar?a sanciones a quienes se acogieron a ella, pero quedar?an con procesos pendientes en la justicia ordinaria. Adem?s, lo que pretende la Justicia Especial para la Paz es que investiguen por los delitos de lesa humanidad a los m?ximos responsables no a la base y eso es lo que dice la Corte, porque entonces nunca se terminar?a de cumplir con eso. Esta es una de esas situaciones en donde la Corte plantea como se debe hacer, pero el Presidente objet? el concepto de la Corte Constitucional no la norma.

?Haciendo un poco de futurolog?a qu? va a pasar con este asunto?
Va a pasar lo siguiente: el Congreso va a rechazar las objeciones que el Presidente le hizo al Estatuto de la JEP, porque seg?n lo que se ha visto la mayor?a de los partidos pol?ticos est?n en contra de las objeciones. Y si el Congreso decide que las objeciones que el Presidente le hizo a las sentencia de la Corte Constitucional, el tema deber? ser enviado a la Corte para que ?sta decida si el gobierno es competente o no para hacerle observaciones a sus propias sentencias. En mi criterio, no es competente para ello.

?Tal como est? hoy la Jurisdicci?n Especial de P az, JEP, puede funcionar?
S?, claro. Y de hecho ha venido funcionando. Por ejemplo en temas de v?ctimas, que es la primera menci?n de inconveniencia que hace el Presidente, Colombia es uno de los pa?ses que m?s desarrollado tiene el tema de reparaci?n de las v?ctimas, con la Ley 1448 de 2011. Aqu? hay m?s de medio mill?n de v?ctimas que ya han sido reparadas, unas reparaciones individuales y otras colectivas, tanto en dinero como en lo que pretende la v?ctima.

?Hay quienes piensan que todo esto es un factor de distracci?n para desviar la atenci?n del Plan de Desarrollo?
Puede ser v?lido. En mi concepto el Presidente, si consideraba que hab?a situaciones planteadas por la Corte que no eran claras, debi? pedirle a ?sta aclaraci?n de la sentencia, lo cual es factible hacerlo.

Ahora, es necesario reiterar que la JEP no es solo para los miembros de las Farc…
Es m?s, ah? hay un art?culo que objeta el gobierno y que plantea que cualquier persona que pretenda entregar verdad y reparaci?n puede ser admitido en la JEP, es m?s existe un art?culo que dice que con posterioridad a los que ya fueron admitidos puede ingresar m?s gente. De hecho hay personas que se estan acogiendo a la EJP que no estaban en los listados iniciales.

?Por ejemplo el caso del ex senador Habib Merheg?
Exactamente, ?l no estaba en esos listados y solicit? que fuera admitido, entonces la JEP debe analizar esos temas y decidir en qu? condiciones va a venir. Va a venir a entregar verdad y reparaci?n de las v?ctimas o qu? es lo que va a hacer y valorar si lo que entrega es efectivamente la verdad y la reparaci?n. En ese caso lo acoge porque este es un sistema transicional para la paz. y la paz no es solo la ausencia del conflicto armado, hay muchos factores que todav?a siguen afectando que haya paz.

7,595 total views, 9 views today

Compartir

 

Deja Un Comentario